Анализ практики по делам о признании сделок недействительными

Судебными исполнителями во исполнение пяти решений арбитражного суда о взыскании долга в пользу Таганрогского отделения N 1548 Сберегательного банка России наложен арест на имущество должников — истцов, в том числе и на магазин «Кипарис». В связи с тем, что торги не состоялись, а взыскатель согласился оставить имущество за собой, составлен акт передачи имущества, подписанный судебным исполнителем, представителем банка и понятыми. Суд не принял во внимание, что истцы оспаривают сделку о передаче имущества должника взыскателю, оформленную актом, на основании которого у банка возникли права на названный магазин. В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) арбитражному суду подведомственны споры о признании сделок недействительными.


При разрешении спора подлежит выяснению вопрос, не является ли заявленное требование злоупотреблением правом со стороны арендодателя, так как в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации может обратиться как арендатор, так и арендодатель.

Существуют и иные подходы к разрешению вышеобозначенных споров.

По делу N КГ-А40/3082-99 Федеральный арбитражный суд Московского округа сделал вывод о том, что договоры аренды нежилых помещений, не прошедшие государственную регистрацию, признаются незаключенными.

По делу N КГ-А40-1771-00 того же суда договор аренды признан незаключенным, однако в применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на то, что фактические арендные отношения между сторонами состоялись.

Анализ практики по делам о признании сделок недействительными

При рассмотрении указанной группы споров суды ограничивались установлением обстоятельств, связанных с уклонением стороны от нотариального оформления сделки, и не исследовали все условия, влияющие на действительность сделки.

Между тем договор может быть в судебном порядке признан действительным при условии соответствия законодательству всех его условий. Особенностью рассмотренных дел являлось то, что у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество (недвижимость). При продаже недвижимости продавец должен доказать, что его право собственности на объект недвижимости возникло вследствие первоначальных или производных оснований приобретения права собственности, а предмет договора до его заключения являлся объектом гражданского оборота.

Анализ практики по делам о признании сделок недействительными при банкротстве

Также истцом пропущен годичный срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от 7 октября 2008 года. Решением Авиастроительного районного суда города Казани в удовлетворении исковых требований К. к С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е. о признании договора купли-продажи частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решением суда установлено, что К. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.
Согласно п.2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год.

Следует заметить, что при определении в статье 449 Гражданского кодекса РФ торгов как оспоримой сделки, законодатель называет конкретное основание недействительности — нарушение правил их проведения. Эта формулировка, на наш взгляд, не исключает возможность как признания торгов недействительными по другим основаниям (не связанным с соблюдением процедуры проведения торгов), так и отнесение сделок, заключенных по результатам торгов, к ничтожным либо оспоримым, в зависимости от конкретных оснований. Так, если в качестве основания для признания сделки недействительной заинтересованное лицо ссылается на нарушение правил проведения торгов, то такая сделка должна признаваться оспоримой и не может быть признана недействительной до признания в судебном порядке недействительными торгов, поскольку первое вытекает из второго.

ООО «Сервисторг» (заказчику) по договору на переработку давальческого сырья, и накладные, оформленные на передачу этой же молочной продукции от ООО «Сервисторг» (комитента) ОАО «Молочный завод Цивильский» (комиссионеру) по договору комиссии, не подтверждают фактическое исполнение этих договоров, так как в отсутствие сырья молочная продукция в рамках договора на переработку давальческого сырья не могла быть изготовлена и, соответственно, не могла быть впоследствии передана для реализации в рамках договора комиссии, суд пришел к выводу, что спорные договоры были заключены без цели их реального выполнения, носят формальный характер, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

2.2.

Нормы права: Статья 286 АПК РФ, Статья 287 АПК РФ, Статья 166 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 291.1 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 71 АПК РФ, Статья 181.2 ГК РФ, Статья 181.5 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., Статья 133 АПК РФ, Статья 168 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г.,

Судом по интеллектуальным правам, на основании заявления компании от 02.02.2016, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца и место его нахождения: компания Мари Бризар Вайн энд Спиритс (Франция, 94200, Иври-сюр-Сэн, б-р Поль Вайян-Кутюрье, 19 — наб.

Данная позиция обосновывается тем, что для незаключенных (несостоявшихся) сделок в законе не предусмотрены особые правовые последствия, поэтому отсутствуют основания для выделения незаключенных договоров в самостоятельную группу*(1).

Многие ученые исходят из того, что незаключенные договоры не являются недействительными, составляют самостоятельную группу сделок, к которым применяются нормы о неосновательном обогащении*(2).

Если говорить о последствиях, то, как при исполнении незаключенного, так и недействительного договора полученное подлежит возвращению, независимо от того, применяются ли последствия недействительности сделки либо нормы о неосновательном обогащении.

Инфоinfo
Приволжский районный суд города Казани.

Нередки случаи назначении экспертиз по делам о признании сделок недействительными. В ходе изучения гражданских дел, были установлены случаи назначения судом психиатрических и почерковедческих экспертиз.

В ходе изучения гражданских дел, были выявлены случаи прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Например, Б обратился в суд с иском к И. о признании недействительным договора купли-продажи ½ доли жилого дома и земельного участка.


В судебном заседании стороны и их представители заявили суду, что пришли к мировому соглашению и просили утвердить данное мировое соглашение. Условия мирового соглашения были оглашены в ходе судебного заседания. Сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Гражданского кодекса Украины, неправильным применением разъяснений высших судебных инстанций, а также неучетом изменений в законодательстве.

К такому выводу пришли в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных, проанализировав отдельные вопросы судебной практики, возникающие при применении судами рекомендационных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 года №9.

Среди прочего, авторы Анализа обращают внимание на то, что вследствие неодинакового подхода к применению положений гражданского законодательства в анализируемой категории дел возникают вопросы относительно вида производства, в рамках которого должны рассматриваться требования о толковании содержания сделки.

Ни в ст.

Вниманиеattention
РФ», договор приватизации был заключен без учета интересов несовершеннолетнего З., проживающего в данном жилом помещении и также обладающего правом приватизации спорного жилого помещения. Снятие с регистрации истицы и несовершеннолетнего З. носило формальный характер. В период отсутствия регистрации истица с сыном проживали по спорному адресу.

Ответчик в судебном заседании с данными обстоятельствами согласился, исковые требования признал. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мнение представителя отдела по опеке и попечительству МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», а также то обстоятельство, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на эти помещения, суд счел, что исковые требования З.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *